370億美元收購案對工程師的意義何在？

　　資本主義最迷人的特色之一，就是“有錢能使鬼推磨”。比如說，我忍不住會將安華高(Avago)以令人瞠目之370億美元總價收購博通(Broadcom)的那樁交易，視為華爾街(Wall Street)大勝工程社群的直接案例。

　　這樁收購交易是兩家公司股東的決議，沒有什么不對;這是教科書里教的資本主義(呃…是Milton Friedman的教科書;編按：Friedman是主張自由放任資本主義的美國經(jīng)濟學(xué)者)。但問題就在這里，我看不到博通必須被一家比較小的公司并吞的充分理由。

　　安華高在上一個會計年度的營收約43億美元，博通同時間營收則是前者的近兩倍;這很像是小鮭魚吞了大鯊魚。這個狀況也不像是博通為了求生存而戰(zhàn)，該公司的狀況并沒有那么糟。當然，產(chǎn)品線“重疊很少”以及業(yè)務(wù)的“協(xié)同效應(yīng)”是每家公司很常用來為并購提案辯護的兩個關(guān)鍵字，安華高收購博通顯然也適用這種老調(diào)。

　　如同我的編輯同仁Rick Merritt 在另一篇相關(guān)報導(dǎo)中所寫：“安華高的強項是光通訊與無線通訊應(yīng)用的類比產(chǎn)品，博通則更專注于智慧家庭與資料中心市場的數(shù)位SoC。”將兩家公司結(jié)合，能讓合并后的企業(yè)更強大，這是肯定的。

　　但我想知道的是，這樣的結(jié)合如何能讓兩家公司的技術(shù)更精進?這樁交易如何能讓兩家公司的工程師團隊在產(chǎn)品與技術(shù)開發(fā)上表現(xiàn)更好?我是否太憤世嫉俗地認為，安華高要收購博通，純粹只是因為想讓公司變得更大?

　　從哪里可以看出有一些緊密關(guān)系──或是顯著的良好氣氛──將安華高與博通連結(jié)在一起?難道諸如企業(yè)文化這樣的“軟性”因素，在一樁成功的合并案中，不該是與能讓股價飆漲同等重要的基本因素之一?

　　你可能有印象，今年2月有市場消息傳出安華高有意收購飛思卡爾(Freescale);但飛思卡爾的股價上揚使得預(yù)計的收購金額太過高昂。后來與飛思卡爾做成合并決議的恩智浦半導(dǎo)體(NXP )執(zhí)行長Rick Clemmer接受EETimes美國版編輯訪問時表示，恩智浦對飛思卡爾的收購是策略性的：“不是像安華高所喜歡的那種戰(zhàn)略收購。”

　　安華高對于收購胃口很大是眾所周知，但這種出其不意從某個目標切換到另一個目標的舉動，給人輕率的感覺;也許我根本不是憤世嫉俗，而是太天真?畢竟，一家公司的收購策略并不是私事，而安華高與博通也不像只是訂婚。

　　對博通這家公司我一直非常敬佩，我欣賞其明智的業(yè)務(wù)策略，特別是博通共同創(chuàng)辦人暨董事長、技術(shù)長Henry Samueli領(lǐng)導(dǎo)下的技術(shù)愿景。沒有博通，我們可能會失去該公司實現(xiàn)的那些優(yōu)良的乙太網(wǎng)路、寬頻連網(wǎng)技術(shù);這家公司像是一部加足馬力的機器，堅持著“整合、整合、整合”的目標，引領(lǐng)數(shù)位SoC技術(shù)的發(fā)展。

　　我想我不是唯一一個將博通視為美國無晶圓廠IC業(yè)者中佼佼者的人，但這樁并購案衍生了許多大疑問：博通的技術(shù)整合愿景將會如何轉(zhuǎn)變?博通的團隊還能被允許繼續(xù)堅守其原則?更重要的是，Henry Samueli真的會留下?

　　就像每一次半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)所發(fā)生的大型收購案，我們似乎只能以“這就是人生”的態(tài)度來接受，而且屈服于金融社群的威力。我們不會問為什么，我們也不需要懷疑除了華爾街之外，還有誰能在其中獲利。但是以EETimes的角度，我們還是想知道身為工程師的你對于這樁收購案的看法是什么?你贊成嗎?…來聊聊吧!