英偉達(dá)指控三星高通侵權(quán) 結(jié)果都在這了

　　10月12日消息 芯片生產(chǎn)商英偉達(dá)(Nvidia)一年前已經(jīng)對電子產(chǎn)品巨頭三星和其競爭對手高通提出起訴，稱其侵犯了該公司的圖形處理技術(shù)(GPU)專利并要求美國貿(mào)易委員會(huì)(ITC)禁止包括ARM的Mali、Adreno和PowerVR處理器等芯片侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。上周五，美國貿(mào)易委員會(huì)行政法官托馬斯·潘德爾(Thomas Pender)移交了英偉達(dá)的專利侵權(quán)控訴。英偉達(dá)控訴高通和三星的三項(xiàng)侵權(quán)中，其中兩項(xiàng)專利被判為非侵權(quán)，第三項(xiàng)專利根據(jù)所謂的“顯著性”測試被判無效。

　　潘德爾的判決表明，英偉達(dá)的專利起訴由于過于寬泛而無效，同樣英偉達(dá)公司可以向美國貿(mào)易委員會(huì)提起上訴，地區(qū)法庭的判決往往反映了審判長的決心。

　　為什么英偉達(dá)走上專利戰(zhàn)爭征途?

　　英偉達(dá)專利控訴的重要問題——該公司聲稱已經(jīng)發(fā)明了圖形處理技術(shù)(GPU)、可編程著色、統(tǒng)一著色器和多線程并行處理等技術(shù)——這是英偉達(dá)早已發(fā)明的技術(shù)專利。的確，英偉達(dá)在消費(fèi)者GPU中實(shí)施了第一個(gè)硬件T&L引擎，但是那并不意味著英偉達(dá)在法律上有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償。我并非專業(yè)律師，所以沒必要遮遮掩掩。不過我懷疑像SGI公司提交的專利就可以反駁英偉達(dá)專利產(chǎn)品的應(yīng)用。

　　英偉達(dá)積極尋求新的收入許可的原因來源于英特爾。早在2011年，英特爾與英偉達(dá)簽訂了一份多年的專利協(xié)議，自2011年起英特爾五年向Team Green支付15億美元。按照協(xié)議，每季度6600萬美元是英偉達(dá)的底線，在新的許可協(xié)議中公司希望更換成現(xiàn)金交易。不幸的是，這項(xiàng)協(xié)議最終未能達(dá)成，英特爾宣布將支持Adaptive Sync，這將隔斷來自三星和高通的任何機(jī)會(huì)。

　　對于公司而言，英偉達(dá)每季度從英特爾獲得6600萬美元的方法是孤注一擲的。但是從上面的圖表來看，又是極好的。英偉達(dá)每年2.64億美元的凈收益明顯要比原本方案高很多。鑒于英偉達(dá)圖睿(Tegra)同期也具有營業(yè)額，有人會(huì)說專利實(shí)施可以緩和汽車和深度學(xué)習(xí)軸心的影響，遠(yuǎn)離消費(fèi)者智能手機(jī)和平板電腦市場。

　　三星也將就英偉達(dá)起訴專利侵權(quán)事件起訴英偉達(dá)。我們希望兩起案件都能真相大白，三星起訴是作為對英偉達(dá)起訴的回應(yīng)。英偉達(dá)正在獲取許可收入，捍衛(wèi)自己11年的專利，其他的公司使用第三方公司的GPU IP而不是自己研發(fā)的。英偉達(dá)起訴高通是可以理解的，因?yàn)楦咄ㄑ邪l(fā)了自己的圖形軟件，而三星許可其他解決方案的同時(shí)，卻未建立自己的體系結(jié)構(gòu)。