魅族反訴高通 壟斷行為怎么解釋

　　盡管高通與國家發(fā)改委達成了和解，但是高通的整改方案并不具備強制執(zhí)行力。高通曾與魅族就達成專利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒有結(jié)果。而高通除了選擇付諸法律，并沒有其他方法能讓局面產(chǎn)生改觀

　　6月24日，美國Qualcomm(以下簡稱高通)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，其已經(jīng)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交對中國手機廠商魅族的起訴狀。

　　高通稱魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專利，請求法院判決高通向魅族提供的專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定，同時請求法院裁定高通向魅族提供的專利許可條件，應(yīng)構(gòu)成高通與魅族之間針對移動終端中所實施的高通中國基本專利許可協(xié)議的基礎(chǔ)。前述高通中國基本專利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標準相關(guān)的專利。此外，高通還要求索賠5.2億元人民幣。

　　6月30日，高通再一次發(fā)聲稱對魅族提起了專利侵權(quán)訴訟，指控魅族侵犯了高通覆蓋智能手機多種功能和技術(shù)的多項專利。訴訟的起訴狀已分別提交至北京知識產(chǎn)權(quán)法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，此案件最值得關(guān)注的焦點并不是高達5.2億元的賠償金額，也不是魅族涉嫌侵犯了多少項高通專利，而是高通提供給魅族的專利許可條款是否符合反壟斷法的規(guī)定。

　　“對于要求法院判決專利許可條款完全符合反壟斷法規(guī)定的這一訴訟請求得到法院全部支持的難度可能較大。”北京大成律師事務(wù)所高級合伙人魏士廩對記者表示。

　　高通希望得到法律認可

　　高通為何要請求法院判定其專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定?

　　眾所周知，魅族之所以會涉嫌侵犯高通專利，是因為高通在通訊領(lǐng)域擁有大量的標準必要專利。公開資料顯示，高通在CDMA上擁有包括600多項核心專利在內(nèi)的3900項專利，占CDMA所有專利的27%，壟斷了全球92%以上的CDMA市場。在中國，這一比例幾乎達到100%。同時，高通還掌握部分4G技術(shù)專利。因此，即使魅族幾乎從不使用高通芯片，但也難以繞開高通在3G、4G無線通信領(lǐng)域的標準必要專利。

　　2015年2月10日，國家發(fā)改委在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，對高通壟斷行為依法作出處理，責令高通停止相關(guān)違法行為，并罰款60.88億元。

　　事實上，高通在被國家發(fā)改委處罰后，針對其原有的收費模式提出了整改方案。根據(jù)高通的整改方案，對于面向在中國銷售使用的品牌設(shè)備的3G、4G必要中國專利的授權(quán)，高通將對3G設(shè)備(包含多模3G/4G設(shè)備)收取5%的專利費、對不執(zhí)行CDMA或WCDMA網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的4G設(shè)備(包含3模LTE-TDD設(shè)備)收取3.5%的專利費;每一種專利費的收費基礎(chǔ)是設(shè)備銷售凈價的65%。

　　在提出整改方案后，高通先后與國內(nèi)100多家手機廠商重新簽署了專利許可協(xié)議，但不包括魅族、OPPO、vivo等出貨量較大的廠商，以及一些小廠商，因為這些企業(yè)在高通被發(fā)改委處罰之前就很少用到高通的芯片，他們一貫的選擇是臺灣芯片廠商聯(lián)發(fā)科。

　　盡管高通與國家發(fā)改委達成了和解，但是高通的整改方案并不具備強制力。高通曾與魅族就達成專利許可協(xié)議洽談多次，但遲遲沒有結(jié)果。手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝認為，高通這次起訴魅族也是想告訴魅族及其他不用高通芯片的手機廠商，即使不使用高通的芯片，也仍然需要向高通補交專利費。如果高通的專利許可條款符合反壟斷法這一訴求得到司法層面的認可，那么高通在推行其整改后的專利許可協(xié)議上就能夠更順利。

　　高通拿發(fā)改委做背書?

　　高通的整改方案是否得到了國家發(fā)改委的認可?高通是在整改方案基礎(chǔ)上提供給魅族的專利許可條款，那么高通的整改方案又是否符合反壟斷法的規(guī)定?

　　高通相關(guān)負責人在對法治周末記者的采訪回復(fù)中稱：“2015年，Qualcomm向國家發(fā)改委提交了整改方案。國家發(fā)改委要求Qualcomm調(diào)整在中國的某些商業(yè)行為，Qualcomm提交的整改方案完全符合國家發(fā)改委的要求?！?/p>

　　“其實國家發(fā)改委在處罰決定書當中沒有回應(yīng)對整改方案是否認可，只是在對外宣傳的新聞稿中認為高通提交的一攬子整改措施滿足了發(fā)改委對整改的要求?！蔽菏繌[告訴記者。

　　“即使高通整改方案符合國家發(fā)改委的要求，但是也并不意味著就得到了法律的認可。”王艷輝對法治周末記者表示。

　　在魏士廩看來，高通的做法頗有些拿國家發(fā)改委為自己做背書的意味，“反壟斷行政處罰中的整改方案能否完全適用于反壟斷民事訴訟的個案當中來支撐其上述請求，其中需要考慮的因素很多，畢竟行政處罰需要考慮的因素和民事訴訟中的個案需要考慮的因素有一定差異，對于行政處罰與整改措施，執(zhí)法機構(gòu)著眼于關(guān)注行業(yè)層面的競爭。訴訟中，更多的是個案中的具體證據(jù)和具體案情，每個企業(yè)的具體情況不一樣，涉及到的專利數(shù)量、質(zhì)量以及對產(chǎn)品價值的貢獻等諸多因素也不一樣，因此許可條件也許有較大差異。”

　　整改方案與此前相比，最大的區(qū)別在于原先是以整機售價為基礎(chǔ)，而整改方案是以整機售價的65%作為收費基礎(chǔ)。魏士廩表示，每個企業(yè)的狀況不同，收取的費率應(yīng)該也有所差異，如果這一收費基礎(chǔ)得到司法的認可，可能會導(dǎo)致事實上的統(tǒng)一許可費費率，從而可能起到一種反競爭的后果，這就會使司法判決陷入尷尬境地。本案較理想的結(jié)果可能是在司法不確定的結(jié)果下促使當事人達成和解。

　　事實上，魅族副總裁李楠已在6月28日表示過高通專利許可機制的質(zhì)疑：“高通給了你一個黑盒，要求你一定要接受，盒子里的條款是不公開不透明的，也就無法保證公平和公正?！崩铋J為，高通黑盒機制使他們不能知曉高通與其他人的談判內(nèi)容，因此高通能否保證標準必要專利所必須遵循的公平、合理、非歧視原則，仍然要打上一個問號。

　　一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士對法治周末記者表示，高通起訴魅族，魅族也完全有可能會據(jù)此反訴高通，認為他是一種壟斷行為，濫用市場支配地位。