沒(méi)有授權(quán)也阻止不了，多家AI公司繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)抓取出版商網(wǎng)站內(nèi)容

6 月 24 日消息，據(jù)路透社上周六報(bào)道，專注于“內(nèi)容許可”領(lǐng)域的初創(chuàng)公司 TollBit 近日向新聞出版商發(fā)出警告稱，多家人工智能公司正在規(guī)避出版商用來(lái)阻止抓取內(nèi)容的常見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，并將抓取的內(nèi)容用于訓(xùn)練生成式 AI 系統(tǒng)。

這一消息是在 AI 搜索初創(chuàng)公司 Perplexity 與媒體《福布斯》之間就同一網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)公開爭(zhēng)執(zhí)的背景下發(fā)出的。當(dāng)前，科技和媒體公司之間正在就生成式 AI 時(shí)代的內(nèi)容價(jià)值展開更廣泛的辯論。

Tollbit 將自己定位為內(nèi)容匱乏的 AI 公司與愿意與他們達(dá)成重大許可協(xié)議的出版商之間的“媒人”。

IT之家注：《福布斯》曾指責(zé) Perplexity 在 AI 生成的摘要中剽竊其報(bào)道內(nèi)容，然而前者并未標(biāo)注消息來(lái)源，也沒(méi)有獲得《福布斯》的許可。

另外，《連線》（Wired）雜志上周也發(fā)表了一篇調(diào)查報(bào)道并指出，Perpexity 可能繞過(guò)了（新聞出版商設(shè)置的）“機(jī)器人排除協(xié)議（Robots Exclusion Protocol）”或其他阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲的程序。

圖源 Pexels

自稱代表 2000 多家美國(guó)出版商的貿(mào)易組織“新聞媒體聯(lián)盟”也對(duì)這一行為表示擔(dān)憂 ——AI 公司對(duì)出版商設(shè)置的“禁止抓取”機(jī)制或“robots.txt”等工具置若罔聞。該組織主席 Danielle Coffey 表示，“如果 AI 公司無(wú)法停止大規(guī)模抓取的話，我們就無(wú)法通過(guò)有價(jià)值的內(nèi)容獲利，也無(wú)法為記者們支付報(bào)酬。”

Tollbit 表示，Perplexity 并不是唯一無(wú)視出版商網(wǎng)站“禁止抓取”機(jī)制的違規(guī)者。根據(jù)其分析，“大量”AI 平臺(tái)繞過(guò)了這一機(jī)制，而該機(jī)制為 AI 平臺(tái)抓取自家內(nèi)容設(shè)置了一份“白名單”—— 指示其網(wǎng)站哪些部分可以被抓取。

“這意味著，來(lái)自多個(gè)來(lái)源（而不僅僅是一家公司）的 AI 平臺(tái)正在選擇繞過(guò) robots.txt 協(xié)議來(lái)從網(wǎng)站中檢索內(nèi)容，”TollBit 寫道，“我們獲取的出版商日志越多，這種模式出現(xiàn)的次數(shù)就越多?！?/p>

包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)的一些出版商已就這些侵權(quán)行為起訴 AI 公司。其他出版商則與人工智能公司簽署了許可協(xié)議，AI 公司們也愿意為內(nèi)容付費(fèi)，盡管雙方往往對(duì)材料的價(jià)值存在分歧。許多 AI 開發(fā)者認(rèn)為，他們免費(fèi)獲取內(nèi)容并未違反任何法律。