"白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)"出臺始末:源于2年前一網(wǎng)上帖子

    在沒有對“白領(lǐng)”作范疇上的嚴(yán)格界定情況下，此次出爐的所謂“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”，顯然有調(diào)侃之嫌，也不具備作為標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)有的價值

    不久前，一份關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告成為公眾議論的焦點(diǎn)。一份號稱中國社科院公布的“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”在網(wǎng)上流傳，并被多家媒體轉(zhuǎn)載，針對這一標(biāo)準(zhǔn)是否反映了真實(shí)情況，網(wǎng)絡(luò)上眾說紛紜。

    “之所以這則網(wǎng)絡(luò)消息經(jīng)紙媒轉(zhuǎn)載后釀起軒然大波，主要是隨著社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及收入差距的擴(kuò)大，人們很想知道自己的收入大體在社會中處于什么水平?！庇袑W(xué)者這樣解釋。更富戲劇性的是，這份工資標(biāo)準(zhǔn)，竟是偽造的。

    無“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”課題

    根據(jù)這份“中國社會科學(xué)院公布的2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”，溫州：5020元；北京：5000元；廣州：4750元；?？冢?600元；太原：1980元；成都：1900元；合肥：1680元。

    文中表明這一劃分包括了各城市物價水平、居住成本、交通成本、城市現(xiàn)代化程度等諸多方面因素；同時，外地務(wù)工者在此基礎(chǔ)上增加1800元，共分七檔。

    經(jīng)查證，此消息最早源于兩年前網(wǎng)絡(luò)論壇里的帖子，后被平面媒體轉(zhuǎn)載、編輯。中國社科院新聞宣傳處負(fù)責(zé)人分析后還認(rèn)為，很可能是一些小媒體為了出風(fēng)頭，在某些學(xué)者文章中斷章取義，并冠以社科院名頭發(fā)布，結(jié)果被全國各地媒體轉(zhuǎn)載。

    這份報(bào)告到底是真是假一時難辨真?zhèn)巍?

    根據(jù)已把《白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)》一文轉(zhuǎn)載到其個人博客的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究院院長宋志華向有關(guān)媒體透露，去年曾聽說過社科院有這個調(diào)查，但至于為什么網(wǎng)上會先發(fā)布這組數(shù)據(jù)，他就不得而知了。不過他認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)比較合理，對企業(yè)家給白領(lǐng)定薪酬提供了參考。

    是否真有社科院某個部門在研究白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)問題？本報(bào)記者查閱了社科院經(jīng)濟(jì)所、數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所、財(cái)貿(mào)所、世界經(jīng)濟(jì)與政治所、人口所、社會學(xué)所、工業(yè)經(jīng)濟(jì)所等社科院官方網(wǎng)站各子站網(wǎng)頁后，都沒有找到與“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)的課題內(nèi)容。

    《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》詢問專門研究工資標(biāo)準(zhǔn)問題的社科院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所及社會所有關(guān)人士，他們都表示沒有發(fā)布過這一研究報(bào)告。

    由于影響越來越大，迫于無奈，11月6日，社科院新聞辦在其官方網(wǎng)站發(fā)布澄清聲明，“從未發(fā)布過‘全國白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)’”。

    聲明說，近日，一則以“社科院公布2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”為主題的新聞報(bào)道在各大媒體接連出現(xiàn)。一時間，有關(guān)“白領(lǐng)”界定是否準(zhǔn)確、社科院報(bào)告是否權(quán)威等話題，在各大門戶網(wǎng)站論壇引起“熱議”，并已給該院帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。

    據(jù)該院新聞辦調(diào)查了解，該院有關(guān)研究所和課題組從未發(fā)布過所謂的“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”，也沒有進(jìn)行過有關(guān)研究工作，并稱，“我院發(fā)布的研究報(bào)告都會通過正式宣傳渠道，并標(biāo)明相關(guān)研究單位或課題組?！?

    社科院的課題發(fā)布程序

    即使如一般所稱的社科院發(fā)布的2007年能源藍(lán)皮書、2007年經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書、2007年文化藍(lán)皮書等，經(jīng)《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》深入調(diào)查了解發(fā)現(xiàn)，這種提法也有問題。社科院有關(guān)人士11月10日告訴記者：“課題發(fā)布信息都要用個人名義，并不能以社科院名義發(fā)布?！蓖瑫r，該項(xiàng)目必須有項(xiàng)目課題負(fù)責(zé)人。

    而新聞發(fā)布會發(fā)布的研究課題內(nèi)容，一般也以各個所的名義發(fā)布。不過，“很少有單獨(dú)課題搞新聞發(fā)布會的?！?

    像社科院能源藍(lán)皮書、文化藍(lán)皮書等說法，實(shí)際上是“個人申報(bào)的課題，然后在發(fā)布時可能冒了它(社科院)的名號。”

    對于這些藍(lán)皮書、白皮書的申報(bào)、結(jié)題狀況，社科院內(nèi)部人士向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》介紹：“作為申報(bào)課題來說，只要報(bào)上項(xiàng)目，比如某個所就某一領(lǐng)域形勢進(jìn)行分析與預(yù)測，就會每年固定，如出版物一般，有統(tǒng)一規(guī)定形式。”

    針對此次引起廣泛關(guān)注的“2007年白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”事件，“我們單位應(yīng)該沒有這種事情”，上述人士稱，的確有學(xué)者在做有關(guān)白領(lǐng)生存狀況的研究，不過并沒有公布過；而且，即使對所謂白領(lǐng)生存狀況進(jìn)行研究，其工資標(biāo)準(zhǔn)也是誰都不能定的，因?yàn)椤斑@還是要由國家專門機(jī)構(gòu)來定，不是隨意什么機(jī)構(gòu)能定的”。

    這位人士認(rèn)為，就算白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)在做研究時能計(jì)算出來，也應(yīng)以個人名義發(fā)布或課題組名義發(fā)布，而不能以社科院名義發(fā)布。“讓社科院來發(fā)布這些信息，它負(fù)不了這個責(zé)任，也不符合社科院身份。”

    他打比方說，現(xiàn)在的確有學(xué)者在做社會階層分層研究，像某形勢分析與預(yù)測，就是某主編、副主編的名字，連研究所都沒有掛。這也意味著：“就是這幾個人負(fù)責(zé)，發(fā)布以課題組名義。”

    上述人士告訴記者，一般來講，某一科研課題管理，從立項(xiàng)到結(jié)題，都有一個程序，不過對于細(xì)節(jié)院里并不插手很多。“某一課題申請下來，可能所里要提5%，因?yàn)槎际撬锝?jīng)濟(jì)核算，進(jìn)行財(cái)務(wù)管理；但社科院受益并不大，跟它沒有關(guān)系?！?

    而對社科院來說，它主要負(fù)責(zé)行政開支、科研經(jīng)費(fèi)，這都是國家經(jīng)費(fèi)，有正規(guī)程序，當(dāng)然社科院也“鼓勵要課題，但并不鼓勵濫用它的名號”。上述人士稱。

    對于此次出現(xiàn)的“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布”鬧劇，社科院科研局有關(guān)負(fù)責(zé)人亦矢口否認(rèn)，并聲稱，即使是課題，也應(yīng)該由專門的機(jī)構(gòu)來發(fā)布報(bào)告。

    “白領(lǐng)”討論莫衷一是

    為何“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”成為公眾話題？有學(xué)者分析，盡管針對不同社會群體的各種研究都在進(jìn)行，但大多局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具體直觀數(shù)字統(tǒng)計(jì)較少。相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門也只在總收入、平均收入等宏觀方面著手，每個人并不能按圖索驥找到自己的定位。

    為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以社會對一則假托社科院發(fā)布的謠言的關(guān)注度，竟超過社科院正式發(fā)布的一些“白皮書”、“藍(lán)皮書”、“綠皮書”，還是說明謠言所涉及內(nèi)容事關(guān)重大，完全可以成為社科院專家的研究課題。

    這些數(shù)據(jù)之所以引起這么大的爭議，還有一個重要原因可能在于“標(biāo)準(zhǔn)”到底該如何界定。

    何謂“白領(lǐng)”？在西方看來，是指那些坐在辦公室內(nèi)從事腦力勞動的人，他們大多受過良好的教育，因一技之長而被老板聘用為管理層或做一些文職工作，并追求生活多樣化及高質(zhì)量。

    而在我國，“白領(lǐng)”一詞算是舶來品，并沒有明確定義，其意思表達(dá)混亂，多出現(xiàn)在調(diào)侃場合，甚至還常被濫用。

    因此，在沒有對“白領(lǐng)”作范疇上的嚴(yán)格界定情況下，此次出爐的所謂“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”，顯然有調(diào)侃之嫌，也不具備作為標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)有的價值。

    事實(shí)上，不管白領(lǐng)現(xiàn)狀怎樣，當(dāng)前的討論還是代表了一種聲音，而白領(lǐng)的生存狀況研究又與我國學(xué)者對“中產(chǎn)階層“的研究有關(guān)。

    各個國家對中產(chǎn)階層定義并不一樣，北京大學(xué)社會學(xué)系教授夏學(xué)鑾指出，國外現(xiàn)在都不談中產(chǎn)階層，這個概念是中國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家炒作出來的。收入上，中產(chǎn)階層既不是窮人也不是富翁，同時還受過良好教育的職業(yè)群體，在社會生活中享有比較高的職業(yè)聲望。

    客觀說，中國中產(chǎn)階層發(fā)育相當(dāng)緩慢，清華大學(xué)社會系教授孫立平認(rèn)為，除了在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，特別是大城市之外，中產(chǎn)階層還蹤影難覓，中等收入者在整個社會中所占比例還很小。

    另有專家認(rèn)為，在中國，最近幾年，這個社會階層正日益面臨巨大的就業(yè)壓力，同時背負(fù)房價飛漲、醫(yī)藥費(fèi)高昂、子女教育成本上升的包袱，同時白領(lǐng)崗位片面集中于城市尤其是大型城市。

    還有觀點(diǎn)認(rèn)為，舊的社會階層結(jié)構(gòu)正在瓦解，新的尚未形成，階層劃分未定的焦灼感降低了中產(chǎn)階層的幸福指數(shù)。

    “中產(chǎn)階層”的界定

    那么，到底對于中等收入者標(biāo)準(zhǔn)有沒有大致的范圍界定？孫立平撰文指出，最近發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所的一項(xiàng)研究提出了有關(guān)中等收入者的標(biāo)準(zhǔn)，即將家庭年收入5.37萬～16萬元、個人年收入3.4萬～10萬元作為中等收入者的標(biāo)準(zhǔn)。

    這項(xiàng)研究認(rèn)為，以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，目前的中等收入者占全國總?cè)丝诘?%左右，大約有1億人口符合這個標(biāo)準(zhǔn)。還要看到，即使是在比重很小的中產(chǎn)階層中，公務(wù)員在其中還占有相當(dāng)?shù)谋壤?

    “國外界定中產(chǎn)階層，是從財(cái)富、權(quán)利和聲望三個指標(biāo)來衡量，包含生存狀態(tài)和精神狀態(tài)，更多的是從精神狀態(tài)和生活方式去判斷?！毕膶W(xué)鑾在參加一個相關(guān)討論時表示，中產(chǎn)階層要有很好的社會地位、職業(yè)，以及優(yōu)越感，受過良好教育，且屬于白領(lǐng)階層，有良好修養(yǎng)，也受人尊重的這樣一個階層。

    所以不能說收入高就都能成為中產(chǎn)階層?！瓣P(guān)鍵是看他個人和社會的關(guān)系、社會地位、對社會關(guān)心的程度及自己與社會整合的程度?！毕膶W(xué)鑾介紹。

    “職業(yè)、地位、聲望這些是衡量中產(chǎn)階層的標(biāo)準(zhǔn)。我們說大學(xué)是制造中產(chǎn)階層的搖籃，因?yàn)橹挟a(chǎn)階層是一個職業(yè)概念。”中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員陸學(xué)藝認(rèn)為，比如一個白領(lǐng)每月掙3000多元，他也算是晉身了“中產(chǎn)階層”。

    按照國外理論和國內(nèi)的研究，中產(chǎn)階層包括兩部分人，一部分是有產(chǎn)業(yè)的，一部分是被雇用的，陸學(xué)藝說，第一部分國外叫“中產(chǎn)階級”，也就是中小企業(yè)主、中小農(nóng)場主，在中國就是中小私營企業(yè)主、國營工商戶，這些是有資產(chǎn)的；第二部分人就是知識分子、白領(lǐng)階層。一般來說像教授、行政管理人員、科技工作者，都應(yīng)該算是中產(chǎn)階層。

    而按照中產(chǎn)階層的傳統(tǒng)定義，它的主體就是所謂“白領(lǐng)”，即從事非體力勞動的薪資雇員。