上海首例集成電路設(shè)計(jì)案終審宣判 鉅銳案或打造司法標(biāo)準(zhǔn)

　　核心提示：移動(dòng)智能終端、衛(wèi)星導(dǎo)航、網(wǎng)絡(luò)通信、金融電子、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)，生活中無(wú)處不在的集成電路技術(shù)已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”。

　　移動(dòng)智能終端、衛(wèi)星導(dǎo)航、網(wǎng)絡(luò)通信、金融電子、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)，生活中無(wú)處不在的集成電路技術(shù)已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”。

　　4年前，具有十多年IC設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)、專注于智能電網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)研發(fā)的鉅泉公司將專業(yè)從事集成電路研發(fā)、生產(chǎn)、銷售并獲得過(guò)“中國(guó)半導(dǎo)體創(chuàng)新產(chǎn)品和技術(shù)獎(jiǎng)”的銳能微公司告上法庭，雙方為后者RN8209、RN8209G兩個(gè)芯片是否抄襲前者名稱為ATT7021AU的布圖設(shè)計(jì)互相“掐架”，訴請(qǐng)的賠償數(shù)額高達(dá)1500萬(wàn)元。

　　今天上午，上海高院就上述“鉅銳案”—上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案，做出一份引起國(guó)內(nèi)外信息產(chǎn)業(yè)界高度關(guān)注的終審判決，法院駁回了上訴人鉅泉光電科技(上海)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱鉅泉公司)、深圳市銳能微科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱銳能微公司)的上訴請(qǐng)求，維持了原判。根據(jù)原判，銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣320萬(wàn)元。

　　我的“芯”成就了你的“芯”

　　2006年5月，鉅泉公司與珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱炬力公司)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定炬力公司將電能計(jì)量系列芯片的專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓給鉅泉公司，合同總價(jià)款為1200萬(wàn)元。此后，鉅泉公司進(jìn)行后續(xù)研發(fā)，并于2008年將研發(fā)完成的布圖設(shè)計(jì)到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記了ATT7021AU布圖設(shè)計(jì)，獲得專有權(quán)。

　　然而鉅泉公司很快發(fā)現(xiàn)，在深圳剛剛成立才一年的銳能微公司于2009年研制的單相多功能防竊電專用計(jì)量芯片RN8209系列，嚴(yán)重“抄襲”了鉅泉公司申請(qǐng)的布圖設(shè)計(jì)。根據(jù)銳能微公司官方網(wǎng)站顯示，該芯片在2010年7月獲得中國(guó)電子工程權(quán)威雜志電子工程專輯評(píng)選的“2010年度熱門(mén)產(chǎn)品獎(jiǎng)”，2010年 9月銷售量突破1000萬(wàn)片。

　　更值得注意的是，鉅泉公司原銷售經(jīng)理陳某、原研發(fā)部門(mén)從事IC設(shè)計(jì)工作的趙某分別成為銳能微公司現(xiàn)任總經(jīng)理和設(shè)計(jì)總監(jiān)，而炬力公司原研發(fā)設(shè)計(jì)部工程師楊某也成為了銳能微公司現(xiàn)任技術(shù)顧問(wèn)。

　　2010年1月，鉅泉公司在公證人員陪同下，前往雅創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了RN8209G型號(hào)的集成電路芯片100片。3月，鉅泉公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，法院根據(jù)鉅泉公司申請(qǐng)，作出證據(jù)保全裁定，在銳能微公司扣押了RN8209G芯片2片，并復(fù)制含有集成電路布圖設(shè)計(jì)的相關(guān)資料。

　　在一審過(guò)程中，鉅泉公司直指銳能微公司、雅創(chuàng)公司侵犯了其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，要求兩被告立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及產(chǎn)品宣傳資料、在相關(guān)媒體公開(kāi)道歉、賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1500萬(wàn)元。

　　不到1%的相似度是否侵權(quán)

　　銳能微公司始終堅(jiān)稱自己芯片的布圖設(shè)計(jì)系自主開(kāi)發(fā)，該設(shè)計(jì)與鉅泉公司的設(shè)計(jì)不同，完全是銳能微公司通過(guò)自身獨(dú)創(chuàng)性實(shí)現(xiàn)了芯片功能的提升和飛躍。同時(shí)，銳能微公司認(rèn)為，鉅泉公司的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

　　針對(duì)銳能微公司的說(shuō)法，鉅泉公司向法院提交了自己芯片中10個(gè)部分的“獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”。

　　2011年至2013年，法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的芯片進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)比對(duì)后得出結(jié)論，認(rèn)為鉅泉公司提出的“10個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”中有2個(gè)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性，且不是常規(guī)設(shè)計(jì)。

　　2014年12月24日，一審法院作出判決，銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣320萬(wàn)元。鉅泉公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　判決后，鉅泉公司和銳能微公司均不服，提起上訴。

　　鉅泉公司上訴請(qǐng)求二審法院改判銳能微公司賠償其各類損失1500萬(wàn)元。而銳能微公司則請(qǐng)求法院重新進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)為鉅泉公司的“2個(gè)點(diǎn)”是常規(guī)設(shè)計(jì)，而且即使根據(jù)目前的鑒定結(jié)論，這“2個(gè)點(diǎn)”的布圖設(shè)計(jì)僅占整個(gè)芯片布圖設(shè)計(jì)的很小部分，不到1%，因此芯片的相似度很低，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不應(yīng)當(dāng)判定為侵權(quán)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)顯露“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”

　　在今天的判決書(shū)中，法院針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)論述，這些論述從專業(yè)的角度看，完整、細(xì)致地詮釋了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，將成為國(guó)內(nèi)今后指導(dǎo)業(yè)界人士的重要原則。

　　針對(duì)雙方對(duì)于鑒定結(jié)論的爭(zhēng)議，法院除明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)合法、鑒定程序合法外，重點(diǎn)說(shuō)明了鑒定方法的合理性，即依據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》所確定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，比對(duì)是在雙方集成電路布圖設(shè)計(jì)的相似部分之間進(jìn)行，而不是去比較兩個(gè)完整的布圖設(shè)計(jì)。

　　針對(duì)雙方的涉案芯片是否相同，法院認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新空間有限，因此在“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)采用較為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。法院在明確“工藝不是布圖”、“互聯(lián)線路雖然是集成電路布圖設(shè)計(jì)考量時(shí)的參考因素之一，但布圖設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)更在于有源元件和元件與互聯(lián)線路的三維配置”等原則后，依據(jù)本案證據(jù)認(rèn)定，即使按照嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雙方芯片的集成電路布圖設(shè)計(jì)仍有極小部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　針對(duì)鉅泉公司的“2個(gè)點(diǎn)”是否具有獨(dú)創(chuàng)性，法院認(rèn)為，鉅泉公司已經(jīng)對(duì)自己的“獨(dú)創(chuàng)性”提供了權(quán)利登記證書(shū)，而且專利復(fù)審委經(jīng)審查后也終止了撤銷程序，鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論也表明其芯片中的“2個(gè)點(diǎn)” 具有獨(dú)創(chuàng)性。反之，銳能微公司提交的證據(jù)材料不足以證明其所稱的“常規(guī)設(shè)計(jì)”之說(shuō)，故法院認(rèn)定鉅泉公司“2個(gè)點(diǎn)”具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　針對(duì)銳能微公司的行為是否侵犯鉅泉公司的權(quán)利，法院認(rèn)為，即使是占整個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)比例很小的非核心部分布圖設(shè)計(jì)，其獨(dú)創(chuàng)性也應(yīng)得到法律保護(hù)。本案中，銳能微公司未經(jīng)許可直接復(fù)制了鉅泉公司芯片布圖設(shè)計(jì)中的“2個(gè)點(diǎn)”并進(jìn)行商業(yè)銷售，故構(gòu)成侵權(quán)。

　　至于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，銳能微公司拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料，原審法院根據(jù)其網(wǎng)站頁(yè)面顯示的銷售數(shù)量作為計(jì)算依據(jù)，同時(shí)綜合考慮了法院保全的銳能微公司部分發(fā)票、“2個(gè)點(diǎn)”所占布圖面積及作用、銳能微公司通過(guò)直接復(fù)制縮短了芯片研發(fā)時(shí)間而獲得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等情況，判決賠償鉅泉公司320萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，上海高院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　集成電路專業(yè)人士要讀懂“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”

　　法制網(wǎng)記者 孟偉陽(yáng) 通訊員 高遠(yuǎn)

　　2014年6月24日，工業(yè)和信息化部網(wǎng)站公布了《國(guó)家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)綱要》，明確“集成電路產(chǎn)業(yè)是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心，是支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障國(guó)家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)”。與此同時(shí)，中芯國(guó)際、華虹NEC、華力半導(dǎo)體、臺(tái)積電(上海)等制造代工企業(yè)紛紛進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，融入全球產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，集成電路對(duì)于中國(guó)未來(lái)發(fā)展的重要性可見(jiàn)一斑。

　　“鉅銳案”宣判后，記者第一時(shí)間采訪了本案審判長(zhǎng)、上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家丁文聯(lián)，和本案主審法官馬劍峰。

　　丁文聯(lián)告訴記者，目前，集成電路設(shè)計(jì)作為電子創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)越來(lái)越受世界各國(guó)重視，企業(yè)之間競(jìng)相模仿集成電路的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。雖然我國(guó)目前因集成電路設(shè)計(jì)發(fā)生的糾紛尚少，但隨著今后集成電路產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛也會(huì)越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，專業(yè)人士如何既能充分研制創(chuàng)新集成電路，又不會(huì)輕易踩到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“紅線”，是一個(gè)值得注意的問(wèn)題，但這在世界各國(guó)并不是一個(gè)非常明晰的問(wèn)題，尤其是如何考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)中相似部分比例與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系，如何把握集成電路布圖設(shè)計(jì)“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“鉅泉”案在這些方面做出了些探索。

　　“如何理解集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”?首先，要充分重視我國(guó)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第三十條規(guī)定的"任何"兩字。”丁文聯(lián)說(shuō)，根據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的行為均構(gòu)成侵權(quán)。“這意味著，無(wú)論被復(fù)制部分占全部布圖設(shè)計(jì)的比例有多小，也無(wú)論被復(fù)制部分是否屬于布圖設(shè)計(jì)的核心部分，非法復(fù)制行為都構(gòu)成侵權(quán)。這表明，我國(guó)對(duì)于集成電路的保護(hù)是相當(dāng)嚴(yán)格的。但這個(gè)非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)集成電路設(shè)計(jì)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。試想，如果具有獨(dú)創(chuàng)性的部分僅僅因?yàn)樗谶@整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中所占比例很低或者并非核心而無(wú)法獲得保護(hù)，那么對(duì)這些部分的復(fù)制將會(huì)肆意而為，進(jìn)而無(wú)法鼓勵(lì)對(duì)非核心部分的創(chuàng)新，最終會(huì)拖累整個(gè)集成電路設(shè)計(jì)的創(chuàng)新。”

　　“其次，也要充分重視集成電路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)的規(guī)律，在適用以嚴(yán)格保護(hù)為特點(diǎn)的 “中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，注意防止過(guò)于嚴(yán)格的保護(hù)阻礙了這個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，業(yè)界需要一些在技術(shù)上能清晰界定合法設(shè)計(jì)與侵權(quán)設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是妥當(dāng)平衡各方利益的標(biāo)準(zhǔn)。”丁文聯(lián)還具體介紹了“鉅泉”案二審判決中所體現(xiàn)二審法院的這樣一條思路：以電子元件、互連線路形成的三維配置為基準(zhǔn)，重點(diǎn)考慮電子元件之間三維位置關(guān)系。正是基于這一思路，本案中在雙方一處“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”的比較中，法院認(rèn)為，雙方布圖設(shè)計(jì)中二極管、地軌的三維布局相同，雖然有一條連線的走向有區(qū)別，但是布線與互連的元件之間組合的三維配置并未實(shí)質(zhì)性差異，至于地軌寬度，具體布圖形狀、尺寸的細(xì)小差異，更加未實(shí)質(zhì)性改變布線與互連元件之間的三維配置。

　　馬劍峰提到布圖設(shè)計(jì)“獨(dú)創(chuàng)性”的證明責(zé)任，原告只要能夠提供證據(jù)證明其主張的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性即可，反駁原告的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給被告，被告則只要能夠提供一份相同或者實(shí)質(zhì)性相似的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就足以推翻原告主張，即只要提供一份常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)來(lái)“證偽”即可，只是本案中被告沒(méi)有做到這一點(diǎn)。“這個(gè)舉證的原則比較寬松，如果一個(gè)布圖設(shè)計(jì)是常規(guī)設(shè)計(jì)，被告在同一功能或者不同功能的其他布圖設(shè)計(jì)中尋找這樣的證據(jù)并非難事。”

　　關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，丁文聯(lián)認(rèn)為，“鉅泉”案是一個(gè)很好的例證。被告提到原告“模擬數(shù)字轉(zhuǎn)換電器的布圖中第二區(qū)段中獨(dú)立升壓器電路的布圖”中四個(gè)二極管呈田字型布局的方式，是人們通常能都能想到的最節(jié)省面積的布局方式，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，但沒(méi)有提供常規(guī)設(shè)計(jì)中有四個(gè)二極管呈這種布局的證據(jù)。法院基于被告沒(méi)有提出反駁的實(shí)際證據(jù)，而認(rèn)定此節(jié)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。丁文聯(lián)提到，進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)，固然要考慮節(jié)省面積，但還要考慮邏輯、節(jié)能、降噪等多項(xiàng)因素，不是簡(jiǎn)單按幾何規(guī)則設(shè)計(jì)，還要遵循物理原理，要通過(guò)多次實(shí)驗(yàn)才能獲得一個(gè)效果穩(wěn)定的設(shè)計(jì)，因此不能憑幾何學(xué)常識(shí)認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)是否屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。實(shí)際上，只要在進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)登記時(shí)，沒(méi)有與登記布圖設(shè)計(jì)相同相似的設(shè)計(jì)，就應(yīng)認(rèn)定是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的布圖設(shè)計(jì)。

　　談到對(duì)反向工程的理解，馬劍峰認(rèn)為，由于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并不保護(hù)集成電路中的電路原理，因此法律允許通過(guò)反向工程研究電路原理，即通過(guò)解剖芯片和攝片獲得集成電路布圖設(shè)計(jì)，再通過(guò)集成電路布圖設(shè)計(jì)反推電路原理。丁文聯(lián)補(bǔ)充到，通過(guò)反向工程獲得集成電路布圖設(shè)計(jì)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和資金，但還是不能和集成電路布圖設(shè)計(jì)中反復(fù)設(shè)計(jì)、測(cè)試、修改過(guò)程中耗費(fèi)的時(shí)間和資金相比，因此法律禁止直接復(fù)制通過(guò)反向工程獲得的布圖設(shè)計(jì)，而應(yīng)當(dāng)是在借鑒電路原理基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)，自然更會(huì)禁止不通過(guò)反向工程直接復(fù)制權(quán)利人具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)。