LED產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的風險控制及防范

　　 隨著我國LED產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，國際市場競爭不斷加劇。知識產(chǎn)權(quán)成為打擊競爭對手，占領(lǐng)市場優(yōu)勢的主要手段之一。2008年3月美國337調(diào)查首次對中國9家LED企業(yè)立案調(diào)查，震動整個行業(yè)。2009年11月，日本LED巨頭日亞化學（Nichia）宣布已經(jīng)在美國發(fā)起針對中國大陸、香港地區(qū)以及加拿大廠商的專利侵權(quán)訴訟。我國LED產(chǎn)業(yè)面臨著知識產(chǎn)權(quán)問題的嚴峻挑戰(zhàn)。

　　 一、國際知識產(chǎn)權(quán)風暴對我國企業(yè)的威脅

　　 我國在全球經(jīng)濟中扮演的角色越來越重要，歐美等發(fā)達國家在國際市場及利益分配格局發(fā)生變化的過程中，利用知識產(chǎn)權(quán)保護手段對中國企業(yè)進軍國際市場進行攔截。對于普遍重視效益增長而忽略創(chuàng)新和保護的LED企業(yè)，面臨知識產(chǎn)權(quán)問題的嚴峻考驗，主要表現(xiàn)在：

　　 1、337調(diào)查成為LED產(chǎn)業(yè)進入美國市場的壁壘

　　 “337調(diào)查”源自美國的《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)而得名，系由國會授權(quán)的準司法行為。根據(jù)該法，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在美國企業(yè)起訴的前提下，對于進口貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的“不公平行為”和“不正當手段”擁有廣泛的調(diào)查權(quán)和裁處權(quán)。如果被調(diào)查者存在違反上述條款的行為，美國國際貿(mào)易委員會有權(quán)作出排除令或者禁止令。其效力不僅涉及特定企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品，可能波及全行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品都無法進入美國市場。

　　 近幾年來，337調(diào)查案件的對象主要是亞洲國家，其中四分之一的案件都涉及了中國企業(yè)。2008年3月，ITC立案調(diào)查侵犯美國NO.5,252,449專利的企業(yè)，其中有涉及中國廣州、深圳、杭州、佛山等城市的9家LED企業(yè)，2009年4月，廈門一LED企業(yè)再次因上述專利被列入337調(diào)查名單。337調(diào)查案件給正在發(fā)展勢頭而在核心技術(shù)環(huán)節(jié)薄弱的中國LED企業(yè)敲響了知識產(chǎn)權(quán)的警鐘。

　　 2、“專利審查高速公路”使發(fā)達國家專利“圈地運動”提速。

　　 為了使一項技術(shù)在世界范圍內(nèi)的多國盡快地獲得專利保護，發(fā)達國家的專利審查授權(quán)機構(gòu)正加強合作，建立專利審查高速公路（PPH）的合作模式，專利審查高速公路是一國知識產(chǎn)權(quán)局與其他國家知識產(chǎn)權(quán)局之間簽署的一個協(xié)定，其所提供的方式極大地減少了在國外獲取專利保護的審查時間和費用，支持產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)快速獲取低成本且有力的專利保護。目前，開展或試行這樣合作的有美國專利商標局（USPTO）、日本專利局（JPO）、歐洲專利局（EPO）等。2009年9月25日，日美歐等21個國家和地區(qū)的專利機構(gòu)與WIPO在日內(nèi)瓦舉行國際會議，就建立“利于參考其他國家的審查信息、以快速對本國或地區(qū)的同一件專利申請可否授權(quán)做出判斷的網(wǎng)絡”達成一致，上述21個國家和地區(qū)的專利申請量約占全專利審查高速公路的開通，加速了發(fā)達國家在全球的專利“圈地運動”.

　　 3、OEM企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風險加大，國內(nèi)、國際訴訟糾紛增多。

　　 國內(nèi)企業(yè)在與國外大型企業(yè)合作進行OEM加工中，外方十分注意知識產(chǎn)權(quán)責任問題，而中方往往只考慮訂單而忽略知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險，使OEM企業(yè)為國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟的買單者。2008年初廣州某電池公司與飛利浦合作，向其加工供應鋰鐵電池。該產(chǎn)品在歐洲市場推出不久，立即遭到了來自美國勁量電池的阻擊。勁量以該產(chǎn)品侵犯其專利為由要求立即撤回產(chǎn)品、退出市場。飛利浦公司依據(jù)加工協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)責任條款，要求廣州公司出面處理。勁量通過警告信未取得滿意效果，隨即在德國對飛利浦提起專利侵權(quán)訴訟。要求廣州公司配合答辯并承擔所有訴訟開支及律師費用。廣州某電池公司委托我們與德國律師合作，與公司技術(shù)人員一起認真分析對比，進行不侵權(quán)分析答辯獲得勝訴。

　　 二、我國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)問題上的消極狀態(tài)

　　 相對于發(fā)達外國公司對知識產(chǎn)權(quán)法律制度的充分利用，我國企業(yè)無論是在知識產(chǎn)權(quán)的風險防范和自我保護方面，還是在國際知識產(chǎn)權(quán)爭端的應對上，表現(xiàn)得比較消極和無奈。

　　 首先，在專利申請上，盡管目前國家在積極推動該項工作，但是專利申請成為政府“份內(nèi)事”,企業(yè)“份外事”.筆者在2008年參與了一項對廣東珠三角城市專利申請工作的調(diào)查課題，發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)現(xiàn)階段專利申請存在以下問題：（1）“專利無用”使企業(yè)缺乏專利申請的積極性；（2）認識不足使企業(yè)選擇“封閉發(fā)展”;（3）企業(yè)過度依賴政府；（4）缺乏保護意識和申請策略；（5）企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理混亂，發(fā)明人利益沒有得到有效保護。盡管最近幾年我國專利申請的數(shù)量呈較快增長，主要是政府的政策推動，真正企業(yè)內(nèi)生的創(chuàng)新能力和動力并沒有根本的改觀。

　　 其次，出口企業(yè)進入國際市場上對知識產(chǎn)權(quán)問題毫無準備。（1）對出口產(chǎn)品是否侵犯該國知識產(chǎn)權(quán)不進行文獻檢索與調(diào)查分析；（2）未考慮對出口產(chǎn)品是否應取得目標市場國的知識產(chǎn)權(quán)既將產(chǎn)品推入國際市場；（3）被指控侵權(quán)不及時抗辯應對。面對337調(diào)查，我國企業(yè)的反映是或者因法律費用巨大不愿意應訴，或者放棄美國另辟市場。（4）被他人侵權(quán)不迅速啟動法律程序。四川某著名品牌在德國被搶注，遲遲未委托律師提出異議。如此消極的態(tài)度，往往導致錯過法律程序而喪失自己的知識產(chǎn)權(quán)。

　　 再者，LED企業(yè)在市場競爭中應加強知識產(chǎn)權(quán)風險防范

　　 對國內(nèi)企業(yè)而言，無論是出口外