區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的發(fā)展路徑

　近年來，隨著國家大力推動發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)，司法領(lǐng)域也迅速涌現(xiàn)出一大批區(qū)塊鏈應(yīng)用產(chǎn)品。但在一定時期內(nèi)，區(qū)塊鏈技術(shù)存在司法領(lǐng)域的應(yīng)用存在發(fā)展目標(biāo)不明、功能定位不清、技術(shù)路線選擇不統(tǒng)一以及制度保障缺失等諸多問題，導(dǎo)致區(qū)塊鏈技術(shù)尚未在司法領(lǐng)域發(fā)揮出其應(yīng)有的效果。2022年5月25日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（以下簡稱《意見》）。該意見旨在深入貫徹落實習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記關(guān)于積極推動區(qū)塊鏈技術(shù)為人民群眾提供更加智能、更加便捷、更加優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的重要指示精神，為區(qū)塊鏈技術(shù)能夠更好地應(yīng)用于司法和服務(wù)于司法確定了原則、指明了方向。

　　一、發(fā)展目標(biāo)和場景需求

　　區(qū)塊鏈?zhǔn)切乱淮畔⒓夹g(shù)的重要組成部分，是分布式網(wǎng)絡(luò)、加密技術(shù)、智能合約等多種技術(shù)集成的新型數(shù)據(jù)庫軟件，通過數(shù)據(jù)透明、不易篡改、可追溯等特征，有望解決網(wǎng)絡(luò)空間的信任和安全問題。區(qū)塊鏈不僅僅是技術(shù)革新，同時也是數(shù)據(jù)治理模式的革新，它兼顧數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)開放共享，為提升社會互信、實現(xiàn)價值互聯(lián)提供了全新的解決方案。

　　習(xí)近平總書記在中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時指出，要抓住區(qū)塊鏈技術(shù)融合、功能拓展、產(chǎn)業(yè)細(xì)分的契機，發(fā)揮區(qū)塊鏈在促進(jìn)數(shù)據(jù)共享、優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、降低運營成本、提升協(xié)同效率、建設(shè)可信體系等方面的作用。實際上，區(qū)塊鏈技術(shù)早已悄然融入司法領(lǐng)域。自2017年起，各級法院就開始對區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用展開了積極的探索，相繼搭建了多個區(qū)塊鏈平臺；2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》首次對區(qū)塊鏈技術(shù)作為電子存證手段進(jìn)行了確認(rèn)。但是迄今為止，實務(wù)界和學(xué)界的關(guān)注點大多集中在區(qū)塊鏈存證的問題，對于如何將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到更廣泛的司法場景，通過改革司法數(shù)據(jù)治理模式來全面提升司法公信力、促進(jìn)辦案效率、加強司法協(xié)同等方面的問題，還缺乏系統(tǒng)化的設(shè)計和研究。

　　此次，最高人民法院在《意見》中提出了“到2025年，建成人民法院與社會各行各業(yè)互通共享的區(qū)塊鏈聯(lián)盟，形成較為完備的區(qū)塊鏈司法領(lǐng)域應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)體系”的總體目標(biāo)，并且分別從底層技術(shù)功能、業(yè)務(wù)應(yīng)用場景以及司法服務(wù)社會三個層面，首次對區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的發(fā)展目標(biāo)作出了全面、細(xì)致的規(guī)劃，標(biāo)志著人民法院區(qū)塊鏈建設(shè)正式進(jìn)入系統(tǒng)化論證和建設(shè)階段。與此同時，《意見》還從四個方面詳細(xì)描述了人民法院對區(qū)塊鏈應(yīng)用的場景需求，具體包括：充分運用區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)防篡改技術(shù)，提升司法公信力；充分發(fā)揮區(qū)塊鏈優(yōu)化業(yè)務(wù)流程的重要作用，提高司法效率；充分挖掘區(qū)塊鏈互通聯(lián)動的巨大潛力，增強司法協(xié)同能力；充分利用區(qū)塊鏈聯(lián)盟互認(rèn)可信的價值屬性，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會治理。

　　由此可見，在經(jīng)過前期大量的探索和研究之后，人民法院對于如何將區(qū)塊鏈技術(shù)融入司法領(lǐng)域已經(jīng)有了更全面、更深入的思考。不再局限于將區(qū)塊鏈僅僅作為確保數(shù)據(jù)不被篡改的存證解決方案，而是對區(qū)塊鏈的去中心化、時序數(shù)據(jù)、集體維護(hù)、可編程和安全可信等技術(shù)特點予以充分挖掘，推動以智能合約為代表的更多類型的區(qū)塊鏈應(yīng)用能夠為司法所用；依托人民法院區(qū)塊鏈平臺等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，構(gòu)建起去中心化的節(jié)點間信任關(guān)系，降低溝通成本和信任成本，提升人民法院辦案效率，增強司法協(xié)同能力；通過在不同區(qū)塊鏈之間建立跨鏈聯(lián)盟，將人民法院區(qū)塊鏈的作用向外輻射，助推司法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會治理。

　　二、技術(shù)路線的選擇

　　區(qū)塊鏈技術(shù)是一種底層技術(shù)框架，在金融、科技、社會治理等多領(lǐng)域都具有普適性。但司法活動有自身的工作特點和規(guī)范要求，即便是其他領(lǐng)域業(yè)已發(fā)展成熟的區(qū)塊鏈應(yīng)用，也無法通過簡單移植就能為己所用。因此，人民法院在建設(shè)和開發(fā)區(qū)塊鏈系統(tǒng)和應(yīng)用平臺的過程中，應(yīng)當(dāng)從司法業(yè)務(wù)的特點和法律規(guī)范的要求出發(fā)，審慎選擇與司法活動相適應(yīng)、相兼容的技術(shù)路線。

　　首先，作為服務(wù)于司法活動的區(qū)塊鏈應(yīng)用，不宜采用完全去中心化的結(jié)構(gòu)。盡管“去中心”是區(qū)塊鏈技術(shù)最顯著的技術(shù)特點，但是同時也會導(dǎo)致原“中心”權(quán)威性減弱甚至喪失。如比特幣采用完全去中心化的區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)，并通過“多數(shù)共識機制”實現(xiàn)投票決策，其目的就是要在沒有銀行作為中心機構(gòu)的情況下依然可以實現(xiàn)貨幣的可信交易，即完全取代銀行的地位和作用。然而，無論是法院業(yè)務(wù)還是社會治理，運用區(qū)塊鏈技術(shù)的目的并不是要徹底替代某個法院或者職能機關(guān)的職責(zé)，而是要借助區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)防篡改功能以及節(jié)點間的信任關(guān)系，提升各節(jié)點機構(gòu)的公信力和權(quán)威性。同時，也可以利用這種信任關(guān)系，降低法院內(nèi)外信息流通、信息校驗和信息互認(rèn)過程中消耗的“中介性”信任成本，從而提高司法效率。因此，對于司法區(qū)塊鏈而言，“去中心”更適宜被理解為“多中心、去中介”。

　　其次，可以以聯(lián)盟鏈作為人民法院對區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用模式。迄今為止，區(qū)塊鏈技術(shù)共演化出三種應(yīng)用模式，即公共鏈、私有鏈和聯(lián)盟鏈。其中，公共鏈?zhǔn)峭耆ブ行幕膮^(qū)塊鏈，任何節(jié)點都有權(quán)參與鏈上數(shù)據(jù)的讀寫、驗證和共識決策，比特幣就是公共鏈最典型的代表。私有鏈?zhǔn)峭耆行幕膮^(qū)塊鏈，鏈上數(shù)據(jù)的讀寫權(quán)限依然由中心機構(gòu)控制，并按照需求對外開放部分讀取權(quán)限，這種模式適用于特定機構(gòu)的內(nèi)部數(shù)據(jù)管理與審計等。聯(lián)盟鏈則是部分去中心化的區(qū)塊鏈，共識過程不是節(jié)點投票，而是由預(yù)定義的一組節(jié)點控制，適用于多個實體構(gòu)成的組織或聯(lián)盟，因此也被稱為“多中心化”的區(qū)塊鏈。在《意見》對總體目標(biāo)和場景需求的描述中，多處提到“聯(lián)盟鏈技術(shù)”“區(qū)塊鏈聯(lián)盟”“跨鏈聯(lián)盟”等功能，均符合聯(lián)盟鏈的技術(shù)特征。同時，前文所述“多中心、去中介”的結(jié)構(gòu)特點，也屬于典型的部分去中心化區(qū)塊鏈。因此，聯(lián)盟鏈顯然是人民法院建設(shè)區(qū)塊鏈時最合適的應(yīng)用模式。

　　最后，在人民法院區(qū)塊鏈平臺的建設(shè)過程中，應(yīng)將智能合約作為最核心的應(yīng)用功能，予以重點開發(fā)和建設(shè)。智能合約，是指部署在區(qū)塊鏈上的去中心化、可共享的程序代碼，用以執(zhí)行與特定情景需求相對應(yīng)的程序化規(guī)則和邏輯。通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)的智能合約能夠在不依賴任何第三方或中心機構(gòu)監(jiān)督的情況下，自動在雙方之間完成協(xié)議的簽訂和執(zhí)行，具有不可隨意篡改撤銷、信息透明可信、協(xié)議自動執(zhí)行和強制履行等特點?！兑庖姟吩诳傮w目標(biāo)以及利用區(qū)塊鏈優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會治理以及保障措施等內(nèi)容中，多次提到“智能合約”，足見對這一功能的重視。將智能合約融入法院內(nèi)外部各項業(yè)務(wù)流程之中，可以有效控制人為因素造成的不確定性，消除不必要的中介性成本，有效節(jié)約司法資源，提升司法協(xié)同的效率，全面增強人民法院辦理案件和服務(wù)社會的效能。因此，應(yīng)根據(jù)法院各項業(yè)務(wù)流程的實際場景，著力開發(fā)契合業(yè)務(wù)邏輯、符合法律法規(guī)要求、安全可控、公開透明的智能合約體系，并以此作為區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動法院業(yè)務(wù)自動化、智能化的核心功能。

　　三、面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對

　　區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁椏焖侔l(fā)展的新技術(shù)，在期待它能給司法效能帶來重大性變化的同時，也不能忽視技術(shù)使用過程中可能帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。例如，區(qū)塊鏈“去中心”的結(jié)構(gòu)特點，會對法院等原有“中心”的權(quán)威性帶來挑戰(zhàn)；分布式系統(tǒng)存儲成本高、數(shù)據(jù)傳輸速度慢等固有技術(shù)缺陷，以及司法人員對新系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和適應(yīng)周期，都可能導(dǎo)致司法成本的增加；大量司法信息和個人信息在通過區(qū)塊鏈實現(xiàn)開放共享的同時，也不可避免地存在信息安全風(fēng)險；依托智能合約等技術(shù)應(yīng)用構(gòu)建起的自動化、智能化處置場景，如果其預(yù)先設(shè)定的程序邏輯存在錯誤或者運行過程中出現(xiàn)技術(shù)錯誤，則可能帶來十分隱蔽的系統(tǒng)性法律風(fēng)險，給司法準(zhǔn)確性、公正性和權(quán)威性帶來嚴(yán)重的破壞。

　　因此，在大力推進(jìn)人民法院區(qū)塊鏈建設(shè)的同時，必須同時注重對配套制度的建設(shè)和完善，盡量避免區(qū)塊鏈自身的技術(shù)風(fēng)險給司法帶來負(fù)面效應(yīng)。一是要準(zhǔn)確界定人民法院聯(lián)盟鏈上各節(jié)點機構(gòu)的權(quán)責(zé)范圍，嚴(yán)格規(guī)范各類行為，完善相應(yīng)的監(jiān)督機制，以適應(yīng)區(qū)塊鏈建立起的全新信任模式。二是盡快出臺統(tǒng)一的人民法院區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)體系，涵蓋數(shù)據(jù)安全、鏈上鏈下同步存儲、數(shù)據(jù)格式和結(jié)構(gòu)、接口和系統(tǒng)兼容性等與區(qū)塊鏈平臺建設(shè)和運行密切相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范，為各級法院提供科學(xué)引導(dǎo)，確保系統(tǒng)平臺的安全性、兼容性和高效性。三是建立完善的技術(shù)審查機制，對智能合約等自動化、智能化程序的設(shè)計和運行情況進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督，并確保對當(dāng)事人權(quán)利可能產(chǎn)生重要影響的關(guān)鍵環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的救濟(jì)程序，確保所有機器或算法決策始終受司法程序合規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性所約束，切實避免將司法決策權(quán)完全讓渡給系統(tǒng)，造成司法不公。

　　總而言之，《意見》的發(fā)布標(biāo)志著人民法院區(qū)塊鏈司法應(yīng)用建設(shè)的全面啟動，從最初的移植、借鑒，到正式走向貼合需求的定制開發(fā)階段。這期間不僅要時刻從司法實踐角度出發(fā)，做好技術(shù)開發(fā)，在不增加學(xué)習(xí)成本的情況下，讓技術(shù)盡快落地。而且要始終貫徹制度先行的理念，用制度引導(dǎo)區(qū)塊鏈應(yīng)用的具體邏輯設(shè)計，避免各種技術(shù)性風(fēng)險潛藏其中，成為影響司法公正的隱患，帶來系統(tǒng)性風(fēng)險。同時也要在有序化的規(guī)則體系引導(dǎo)下，引導(dǎo)技術(shù)應(yīng)用，讓技術(shù)發(fā)揮出更大的效用。