“惡意芯片門”主角強硬否認美英安全部門站隊企業(yè)

　　10月4日，《彭博商業(yè)周刊》報道稱，蘋果、亞馬遜等美國科技公司來自供應商超微(SuperMicro)的服務器內被植入了“惡意芯片”。三家公司均在第一時間發(fā)表聲明否認。值得注意的是，聲明均措辭強烈，且對大量細節(jié)進行了詳盡說明，蘋果公司更從技術層面逐一反駁報道疑點。此外，美國國土安全部、英國國家網絡安全中心均發(fā)布聲明，對上述各公司表示支持。

　　涉及企業(yè)強勢反駁

　　《商業(yè)周刊》報道稱，植入芯片涉及的美國公司總數(shù)可能超過30家，蘋果、亞馬遜和超微是其中“主角”。三家公司均于4日發(fā)布聲明進行反駁,不同于常見的公關聲明，蘋果和亞馬遜羅列了大量細節(jié)，且措辭強硬。

　　科技媒體TheVerge指出，蘋果、亞馬遜等公司此次的否認聲明實屬少見?！敖^大部分和安全漏洞發(fā)現(xiàn)或公眾強烈反對相關的聲明，僅僅是承認這一擔憂，并對消費者的隱私做出模糊的承諾?！钡O果和亞馬遜的聲明詳盡到幾乎是在對報道逐條反駁。

　　知名科技博主JohnGruber評論稱，亞馬遜聲明署名是其首席信息安全官StephenSchmidt，“在亞馬遜，大概沒有人比Schmidt更了解其中的詳情。”10月7日，蘋果信息安全副總裁GeorgeStathakopoulos致信美國參議院和眾議院商業(yè)委員會，稱公司反復調查之后，并未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以表明彭博報道中的觀點，包括超微出售給蘋果的服務器主板芯片存在可向中國傳輸數(shù)據(jù)的后門。蘋果在回應熱點“負面”新聞時“反射弧”通常較長，但此次第一時間刊登了聲明全文，指出過去一年中彭博記者曾數(shù)次就“所謂安全事件”聯(lián)系公司，而蘋果每次均進行了嚴格的內部調查，從未在任何服務器中發(fā)現(xiàn)可疑惡意芯片漏洞，也從未就此事主動聯(lián)系FBI或是其他機構，對于政府安全機構是否在展開調查也并不知情。

　　亞馬遜也表示，公司在過去數(shù)月已多次回應稱此事并不屬實，亞馬遜過去與現(xiàn)在均未在所用的超微主板上發(fā)現(xiàn)被修改過的硬件或惡意芯片，也從未與政府部門進行任何相關的合作調查。

　　蘋果和亞馬遜等公司的否認得到了美國、英國政府機構的支持。英國國家網絡安全中心(NCSC)表示：“我們注意到了媒體的報道，在當前階段我們沒有理由去懷疑AWS(亞馬遜云服務)和蘋果詳盡的評估結果?！彪S后美國國土安全部也在官網發(fā)布聲明稱，目前沒有理由懷疑這幾家公司的聲明。

　　技術層面疑點重重

　　“惡意芯片門”報道也在經受技術層面的質疑。有分析指出，該報道雖對該芯片如何被裝配并發(fā)揮作用進行了描述，但具體技術描述過于含糊，且缺乏嚴謹論證。

　　Gruber在6日評論稱，若受影響的服務器真如報道所述，有數(shù)千臺之多，安全專家應能識別出其中的流氓芯片，“蘋果公司不會讓它不了了之?！?/p>

　　報道曾指出，該芯片內置存儲和網絡功能，可在主機系統(tǒng)留下硬件后門，允許外部對服務器信息進行竊取。不過文章并未特別交代實現(xiàn)這一途徑的技術細節(jié)。有安全技術專家指出，由于缺乏有關硬件設備和在網絡中竊取數(shù)據(jù)的工作原理等，報道可信度大打折扣。

　　資深IT記者KierenMcCarthy近日在科技媒體TheRegister發(fā)文稱，多數(shù)人不得不靠猜測來判斷所謂“黑客”如何工作，他指出報道一些技術疑點。例如，來自被滲透服務器的非正常網絡流量應當是可以被偵測到的。

　　依據(jù)報道，“惡意芯片”僅有鉛筆尖大小?！坝盟鼇頂r截重寫從SPI閃存或串行EEPROM傳來的數(shù)據(jù)并非不可能，但它必須存儲有足夠的數(shù)據(jù)，來替換BMC固件代碼，然后更改運行中的操作系統(tǒng)或執(zhí)行可行的后門?！贝送釳cCarthy還提出，比起直接替換掉集成電路板上某個已有芯片，在主板上安裝這樣一個“惡意芯片”有些大費周章?！盀槭裁床粚PI閃存芯片替換成一個開好后門的、和原裝看起來完全相同的芯片?”