山寨與品牌的法律博弈：模糊監(jiān)管定位困難

　　據(jù)記者了解，去年中國(guó)上網(wǎng)本出貨量達(dá)到了2000萬(wàn)臺(tái)左右，而今年這一數(shù)字則將達(dá)到3000萬(wàn)臺(tái)，目前全國(guó)近400家山寨筆記本方案提供商已經(jīng)使整個(gè)市場(chǎng)規(guī)模進(jìn)入快速發(fā)展階段。

　　而現(xiàn)在，讓李永林更擔(dān)心的是山寨產(chǎn)品的法律問(wèn)題，“如果上游廠家提供的產(chǎn)品存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，那么我作為經(jīng)銷商也難逃干系，如果被人告了，我不是也要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任?”

　　根據(jù)本報(bào)聯(lián)合數(shù)字100市場(chǎng)研究公司做的一份調(diào)查研究顯示，近六成的人認(rèn)為山寨產(chǎn)品是在模仿并認(rèn)為山寨產(chǎn)品會(huì)掉進(jìn)仿冒、仿制與侵權(quán)旋渦。

　　實(shí)際上，伴隨著山寨產(chǎn)品誕生的第一天起，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛就一直沒(méi)有停止。

　　今年2月份，北京市一中院就對(duì)中國(guó)山寨汽車第一案作出一審判決，認(rèn)定中國(guó)3家企業(yè)侵犯了‘歐洲星航線’客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，北京中通星華汽車銷售公司應(yīng)立即停止銷售涉案客車，中威客車公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)停止制造侵權(quán)客車，并共同賠償?shù)聡?guó)尼歐普蘭汽車公司2000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，支付116萬(wàn)元訴訟費(fèi)。中國(guó)山寨汽車第一案以山寨車一審敗訴而暫時(shí)告一段落。

　　多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的法律人士在接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)均表示，隨著“山寨”向各個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域的蔓延，山寨產(chǎn)品的法律風(fēng)險(xiǎn)將日益增大。

　　模糊的監(jiān)管：法律定位很困難

　　然而尷尬的是，關(guān)于何為“山寨”，至今沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的解釋。

　　上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授表示，“山寨”畢竟只是一個(gè)模糊的流行詞匯，既不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)，也不是精準(zhǔn)的專業(yè)名詞，更不是確切的事實(shí)界定。

　　不僅專家們對(duì)山寨的概念難以界定，在業(yè)界也有類似的看法。“任何品牌在沒(méi)有起步的階段都可以稱之為山寨。不被絕大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)可，隨口叫得出名字的時(shí)候，我們都可以稱之為山寨。”國(guó)內(nèi)上網(wǎng)本生產(chǎn)商CZC紫創(chuàng)科技有限公司總經(jīng)理趙紫元在接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)如此表示。

　　而在沒(méi)有準(zhǔn)確定義出來(lái)之前，與“山寨”一詞最貼近的含義也許就是“模仿”。然而，在本報(bào)此次調(diào)查中，對(duì)于山寨產(chǎn)品是不是模仿，大家意見不是很統(tǒng)一。

　　對(duì)此，陶鑫良表示，模仿包含合法正當(dāng)?shù)哪７潞瓦`法侵權(quán)的模仿，兩者的界線恰恰就是看在模仿中是否侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　“山寨”所涉及的各類產(chǎn)品中，可能構(gòu)成侵權(quán)或違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)規(guī)定的又有哪些呢?

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授張平認(rèn)為，這主要存在三個(gè)方面：一是“山寨品牌”;二是部分“山寨”電子產(chǎn)品;三是“山寨”電子產(chǎn)品中的盜版軟件以及音樂(lè)作品。