美國(guó)遠(yuǎn)程醫(yī)療不落地 中國(guó)難復(fù)制
本文引用地址:http://2s4d.com/article/265261.htm
美國(guó)的遠(yuǎn)程醫(yī)療在奧巴馬平價(jià)法案推出后開(kāi)始迅猛發(fā)展,主要是因?yàn)槠絻r(jià)法案讓更多人參保,加大了對(duì)服務(wù)方和支付方的壓力,兩者同時(shí)需要尋找有效率且能節(jié)省成本的方式。遠(yuǎn)程醫(yī)療恰好提供了這些,醫(yī)生有動(dòng)力去做,而雇主和保險(xiǎn)公司也愿意支付。
目前提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的主要公司包括Teladoc,MDLIVE, American Well和Doctor on Demand。這幾家地理覆蓋范圍比較廣,在大多數(shù)州都開(kāi)通了服務(wù)。Teladoc在2014年獲得100%的增長(zhǎng),明年將有超過(guò)50萬(wàn)人通過(guò)Teladoc的平臺(tái)獲得問(wèn)診服務(wù)。
首先,美國(guó)遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)模式上可以分為兩種,一種是不能選擇醫(yī)生的,一種是能夠選擇醫(yī)生的。比如Teladoc就采用用戶不能選擇醫(yī)生的模式,用戶登錄Teladoc的遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺(tái),第一次注冊(cè)需要填寫(xiě)詳細(xì)的病史和過(guò)敏史,使用的時(shí)候先登錄,留下聯(lián)系方式,填寫(xiě)基本癥狀,然后等待醫(yī)生通過(guò)遠(yuǎn)程手段聯(lián)系用戶。醫(yī)生平均反應(yīng)時(shí)間是16分鐘,速度是非常快的。Teladoc為用戶指派醫(yī)生,用戶不能選擇。另一家公司American Well則讓用戶查看醫(yī)生時(shí)間并進(jìn)行選擇。但一些醫(yī)生可能需要等待的時(shí)間更長(zhǎng)。
其次,美國(guó)的遠(yuǎn)程醫(yī)療純線上模式。大部分遠(yuǎn)程醫(yī)療模式是線下和線上是完全分開(kāi)的。比如說(shuō),Teladoc就禁止線上提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生線下和病人見(jiàn)面進(jìn)行后續(xù)服務(wù)。假如病人有必要進(jìn)行更進(jìn)一步的線下檢查和診斷,Teladoc會(huì)將他們轉(zhuǎn)診到全科醫(yī)生診所或其他服務(wù)機(jī)構(gòu),而不是直接由其平臺(tái)上的醫(yī)生提供線下服務(wù)。
這種操作的原因不難理解。假如在現(xiàn)階段打通線上和線下,對(duì)Teladoc這樣的服務(wù)方的收入影響很大,而且很容易造成線上轉(zhuǎn)化成線下(包括很多不必要去線下就診的情況),不利于節(jié)約成本,在支付方(雇主和保險(xiǎn)公司)也可能會(huì)有意見(jiàn)。
目前的數(shù)據(jù)表明,大部分遠(yuǎn)程醫(yī)療的問(wèn)題確實(shí)可以通過(guò)遠(yuǎn)程解決,而不需要轉(zhuǎn)化成線下。根據(jù)RAND公司在加州的一項(xiàng)調(diào)查顯示,使用Teladoc的用戶中只有6%的人21天內(nèi)再次就診,而對(duì)于線下診所就診的病人,21天再就診的比例是13%,另有21%的人因?yàn)轭?lèi)似癥狀去了急診室(這種情況下通常收費(fèi)高很多)。這個(gè)數(shù)據(jù)趨勢(shì)在Teladoc自身進(jìn)行的分析中也是一致的。
這些數(shù)據(jù)可以揭示遠(yuǎn)程醫(yī)療一定程度上在改善效率上的意義,但必須說(shuō)數(shù)據(jù)有很大局限,因?yàn)槲覀儫o(wú)法得知樣本的不同,那些選擇遠(yuǎn)程醫(yī)療的人可能本身癥狀較輕(比如輕微過(guò)敏和擦傷),在沒(méi)有遠(yuǎn)程醫(yī)療的情況下,他們可能根本不會(huì)選擇就診而是等待自行痊愈或者購(gòu)買(mǎi)一些OTC藥物,因此21天再就診比例在這群人身上肯定低很多。
但這也并不代表數(shù)據(jù)就完全沒(méi)有意義。即便如此,遠(yuǎn)程醫(yī)療也起到了為最小的健康問(wèn)題把關(guān)的作用,讓更多人能夠正確用藥,并對(duì)于真正可能有風(fēng)險(xiǎn)的情況,醫(yī)生的建議比病人自我判斷要好很多。從這個(gè)意義上來(lái)講,遠(yuǎn)程醫(yī)療大大增加了Access to Care。
遠(yuǎn)程醫(yī)療的收費(fèi)模式通常是年費(fèi)加上每次就診的費(fèi)用,通常是40美金左右一次,已經(jīng)有不少雇主和保險(xiǎn)公司開(kāi)始報(bào)銷(xiāo)這些費(fèi)用。一項(xiàng)根據(jù)人力資源咨詢公司Towers Watson近期的調(diào)查,52%的美國(guó)大型雇主表示他們?cè)谖磥?lái)一年會(huì)向員工提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù),而一年前這個(gè)比例只有28%。而且,美國(guó)聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS)已經(jīng)開(kāi)始著手?jǐn)U大遠(yuǎn)程醫(yī)療的賠付范圍,這將提高遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)提供商的收入。
除了這種面向大眾用戶的模式,美國(guó)的遠(yuǎn)程醫(yī)療也有醫(yī)院間的模式,而這帶來(lái)的不僅僅是治療質(zhì)量和效率的提升,甚至也給藥品銷(xiāo)售帶來(lái)了巨大的推動(dòng)力。比如說(shuō),中風(fēng)病人是美國(guó)急診室收治的緊急情況之一,但在一些偏遠(yuǎn)或者小型的急診中心,醫(yī)生沒(méi)有足夠能力去搶救這些病人,也不知道會(huì)用什么藥。在很多時(shí)候藥品是有的,但要么時(shí)機(jī)把握得不好,要么不知道該不該用。遠(yuǎn)程醫(yī)療解決了這些問(wèn)題,通過(guò)技術(shù)手段把小診所和大醫(yī)院聯(lián)系起來(lái),在救治中風(fēng)病人的時(shí)候獲得更多指導(dǎo),比如,可以使用一種叫tPA的有助于快速治療血管堵塞的藥物,提高救治效果。遠(yuǎn)程醫(yī)療在這個(gè)領(lǐng)域的大范圍興起導(dǎo)致了美國(guó)對(duì)tPA藥物需求快速增加??梢灶A(yù)見(jiàn)這種情況未來(lái)在中國(guó)也可能發(fā)生,因此藥廠和醫(yī)療器械公司仍然可能成為支持遠(yuǎn)程醫(yī)療發(fā)展的動(dòng)力方。
針對(duì)病人的遠(yuǎn)程醫(yī)療在美國(guó)蓬勃發(fā)展,主要建立在幾個(gè)基礎(chǔ)之上,從中也可以看出中美之間的差別。一個(gè)是醫(yī)患之間的信任。很難想象不選擇醫(yī)生的模式在中國(guó)能做多大,中國(guó)病人把醫(yī)生和醫(yī)院綁在一起,醫(yī)院代表可信度而不是醫(yī)生?,F(xiàn)在的輕輕問(wèn)診模式很多也是不選擇醫(yī)生的,但僅限于咨詢,沒(méi)有走到診斷這一步,如果真的要做出判斷加開(kāi)藥,在中國(guó)很難避免病人對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院的選擇,而這還是人流向好的醫(yī)生資源擁擠的老問(wèn)題。線下掛不上號(hào)的那些醫(yī)生,大都是沒(méi)有精力和太多興趣來(lái)處理線上門(mén)診的。
第二個(gè)則是在美國(guó)支付者主要是企業(yè)(雇主和保險(xiǎn)公司),而中國(guó)主要靠個(gè)人。而且在中國(guó),線下的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用一直是被壓制保持在很低的水平,就算有線上服務(wù),價(jià)格也沒(méi)有區(qū)別,很難阻擋用戶涌入線下。要靠個(gè)人掏錢(qián)作為盈利模式是很難發(fā)展做大的。
第三,中國(guó)的醫(yī)療政策并不支持純粹的線上模式。這主要是因?yàn)樵谶^(guò)去幾十年的發(fā)展中,中國(guó)的醫(yī)療體制積重難返的復(fù)雜性增加了監(jiān)管的難度。在有關(guān)民生的問(wèn)題上,政府暫時(shí)無(wú)力來(lái)做出全面的監(jiān)管。而且,中國(guó)的醫(yī)療體制本身就向大型公立醫(yī)院傾斜,即使有一天放開(kāi)純線上的模式,遠(yuǎn)程醫(yī)療的發(fā)展仍將面臨人才和管理的困境。因此,遠(yuǎn)程醫(yī)療在目前的中國(guó)只能與線下相結(jié)合,這與美國(guó)恰恰相反。
即使是在美國(guó),像Teladoc這樣的公司也是經(jīng)歷了10多年才迎來(lái)了政策對(duì)遠(yuǎn)程醫(yī)療的支持,從2002年創(chuàng)始到現(xiàn)在,真正迅猛增長(zhǎng)只有在2013年之后,政策是主要的原因,給了支付方和服務(wù)方動(dòng)力。而這一點(diǎn)目前中國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn),要真正快速發(fā)展起來(lái),仍然少不了政策和支付方式的激勵(lì)。
評(píng)論