“AI 不是「人」，不能成為「發(fā)明家」！”

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

上個(gè)月，一位瑞典 AI 研究人員幫 GPT-3 爭(zhēng)取論文“一作”的事件還沒(méi)有下文，這個(gè)月美國(guó)聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)確認(rèn)：AI 系統(tǒng)不能為其發(fā)明申請(qǐng)專利，因?yàn)樗鼈儾皇恰叭祟悺薄?/span>

這項(xiàng)裁決是美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)美國(guó)密蘇里州 AI 專家 Stephen Thaler 上訴的多起案件之一的回應(yīng)——他曾多次試圖為其 AI 系統(tǒng)的發(fā)明申請(qǐng)專利，均遭到了美國(guó)專利局拒絕，從而鬧上法庭。

Stephen Thaler 研發(fā)的 AI 系統(tǒng)名為 DABUS（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience，統(tǒng)一感知自動(dòng)引導(dǎo)裝置），它可以通過(guò)人工神經(jīng)系統(tǒng)模仿人腦的創(chuàng)作過(guò)程，分析文字和圖像等海量信息，不斷生成“思維過(guò)程”和“記憶”，以此獨(dú)立生成新的創(chuàng)造性輸出。

在 DABUS 生成的許多作品中，有兩項(xiàng)設(shè)計(jì)發(fā)明引起了 Stephen Thaler 的注意：一個(gè)是基于“分形幾何”的食品容器，另一個(gè)是在緊急情況下能引起注意的手電筒系統(tǒng)。

于是 2019 年，Stephen Thaler 向全球十幾個(gè)國(guó)家及歐盟提交了這兩項(xiàng)發(fā)明的專利申請(qǐng)——不同之處在于，發(fā)明者一欄填寫的是 AI 系統(tǒng) DABUS。

Stephen Thaler 的這一行為迅速在全球范圍內(nèi)掀起了一系列爭(zhēng)論和庭審大戰(zhàn)，其爭(zhēng)議點(diǎn)顯然在于：專利發(fā)明者到底可否是“非人類”。

作為 The Artificial Inventor Project 組織的一員，Steven Thaler 始終堅(jiān)持該組織成立的初衷：應(yīng)該允許 AI 被列為專利的發(fā)明者，而 AI 的開(kāi)發(fā)者將合法擔(dān)任專利所有人。

在 Steven Thaler 的不懈努力下，去年 8 月南非專利局終于接受了由 AI 系統(tǒng) DABUS 所提出的專利申請(qǐng)：將 DABUS 列為專利發(fā)明人，對(duì)應(yīng)的專利所有人則是開(kāi)發(fā) DABUS 系統(tǒng)的 Stephen Thaler。至此，南非成為全球第一個(gè)接受 AI 作為專利發(fā)明人的國(guó)家。

隨后，澳大利亞聯(lián)邦法院 Johnathan Beach 由此受到啟發(fā)，他認(rèn)為 AI 應(yīng)該可被視為專利發(fā)明人，以此要求澳洲專利局重新審查此案：“發(fā)明人只是個(gè)代理名詞，它可以是人也可以是會(huì)發(fā)明的東西，也許只有人類才能成為專利所有人或控制者，但宣稱發(fā)明人只能是人類卻是一種謬論?！庇谑侨ツ?9 月澳大利亞聯(lián)邦法院也做出裁決：批準(zhǔn)指定 DABUS 為發(fā)明人的專利，即承認(rèn)發(fā)明者可以是“非人類”。

當(dāng)時(shí)南非和澳大利亞的批準(zhǔn)，令 Stephen Thaler 十分欣喜：“這不是官司，更像是一場(chǎng)理念之戰(zhàn)，讓人類相信我的創(chuàng)造性神經(jīng)架構(gòu)是令人信服的認(rèn)知、創(chuàng)造力、感覺(jué)和意識(shí)模型?！?/span>

“四處碰壁”的專利申請(qǐng)

相較之下，Stephen Thaler 在其他國(guó)家的專利申請(qǐng)就可謂是“四處碰壁”了：除了南非和澳大利亞，歐盟、英國(guó)專利局、美國(guó)專利局等均已駁回其專利申請(qǐng)。這些專利局一致認(rèn)為，專利的發(fā)明者僅限于“人類”。

以美國(guó)為例，2019 年 Stephen Thaler 為 DABUS 申請(qǐng)的專利被美國(guó)專利局拒絕，因?yàn)?DABUS 不是“自然人”。隨后 Stephen Thaler 上訴，到 2021 年美國(guó)地方法院認(rèn)同專利局的說(shuō)法，即 AI 不能成為專利發(fā)明人。

當(dāng)時(shí)，美國(guó)地方法官 Leonie Brinkema 表示：“AI 可能會(huì)達(dá)到足夠復(fù)雜的程度，從而滿足公認(rèn)的發(fā)明意義，但不是現(xiàn)在。如果那個(gè)時(shí)候真的到來(lái)，美國(guó)將由國(guó)會(huì)決定如何擴(kuò)大專利法的范圍?！敝敝寥缃瘢绹?guó)聯(lián)邦巡回法院再次確認(rèn)了這一裁決。

通過(guò)該案件公開(kāi)的裁決書可以看到，法官 Leonard P. Stark 表示：《專利法》中明確規(guī)定，只有人類才能擁有專利，該法案將專利持有人稱為“individuals（個(gè)人）”，而最高法院裁定這一術(shù)語(yǔ)“通常指人，一個(gè)人”，并使用人稱代詞“herself（她自己）”和“himself（他自己）”，而不用“itself（它自己）”這樣的術(shù)語(yǔ)。

Leonard P. Stark 還補(bǔ)充道：“法規(guī)通常有多種合理的解讀。但在這里卻不是這樣，在這個(gè)案件中，法律需要解釋的問(wèn)題主要圍繞文本的簡(jiǎn)單含義……這沒(méi)有歧義：專利法要求發(fā)明人必須是自然人，也就是人類。”

據(jù) BloombergLaw 報(bào)道，Stephen Thaler 對(duì)美國(guó)聯(lián)邦巡回法院的這一裁決不服，批評(píng)法院對(duì)專利法的“狹隘和文本主義方法”，計(jì)劃再次提出上訴。

不僅美國(guó)，歐洲專利局也同樣拒絕了 DABUS 專利申請(qǐng)：根據(jù)《1977年英國(guó)專利法》《歐洲專利公約》，專利的發(fā)明者僅限于“自然人”?！癉ABUS”這一事件的中國(guó)專利代理機(jī)構(gòu)也稱：中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已指出將 DABUS 作為發(fā)明人與相關(guān)規(guī)定不符。

許多科技公司似乎陷入了“困境”

依據(jù)外媒 The Register 的說(shuō)法，對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)此案件的最新裁決，許多科技公司似乎陷入了“困境”。

要知道，對(duì)著相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，如今 AI 系統(tǒng)的創(chuàng)造水平已大幅提升：不僅能寫詩(shī)、寫小說(shuō)，還能編代碼、作畫——這一切，只需要操作者點(diǎn)擊幾下或輸入文本描述即可。

這些由 AI 算法產(chǎn)生的作品的專利不確定性，有時(shí)可能成為開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的障礙，例如谷歌律師就不確定他們是否可以為 AI 機(jī)器創(chuàng)建的芯片平面圖申請(qǐng)專利。谷歌高級(jí)專利顧問(wèn) Laura Sheridan 對(duì)此表示：“我們谷歌肯定對(duì)整體的發(fā)明問(wèn)題進(jìn)行了很多思考…我們正在考慮整個(gè) AI 開(kāi)發(fā)過(guò)程中的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)問(wèn)題?！?/span>部分網(wǎng)友也對(duì)這一話題進(jìn)行了討論：

• “如果 AI 在沒(méi)有 Stephen 干預(yù)的情況下真正自主地構(gòu)思了這項(xiàng)發(fā)明，AI 可能是專利發(fā)明者，但 Stephen 可能就無(wú)法作為專利持有者。”

• “專利就不應(yīng)該存在，應(yīng)該允許技術(shù)自由擴(kuò)散?！?/span>

對(duì)于這一事件，你有什么看法，你認(rèn)為 AI 是否可以成為專利發(fā)明人？參考鏈接：

https://www.theverge.com/2022/8/8/23293353/ai-patent-legal-status-us-federal-circuit-court-rules-thaler-dabus

https://forums.theregister.com/forum/all/2022/08/10/ai_patent_ip/